2025年2月，小米集团高调推出其首款汽车商品SU7 Ultra，定位为“地表最快四门量产车”，价格高达50多万元。作为该车型的核心卖点之一，小米大力宣传其“挖孔版”碳纤维前舱盖，声称这一选装件“完全复刻赛道原型车设计”，具备“双风道高效导流+辅助散热”功能，并强调普通版车型没办法改装达成同等成效。这一宣传为SU7 Ultra打造了强烈的性能光环与独特质，成功吸引了不少追求极致驾驶体验的买家买单。
然而，伴随首批用户陆续提车，残酷的现实渐渐浮出水面。用户们通过一系列实测发现，这款高价选装的碳纤维前舱盖可能只不过“徒有其表”：
更令用户愤怒的是，普通版SU7车型只需要数千元本钱就能通过外观改装达到相似成效，这与小米宣传的“普通版没办法改装”形成鲜明对比。用户们常见感觉遭到欺骗，觉得高价购买的“性能提高”事实上只不过“情绪价值”和“装饰件”，小米的行为已构成不真实宣传。
2025年5月15日晚，小米SU7 Ultra“机盖门”事件进入重点阶段。用户代表与小米汽车高层进行了长达3个多小时的线下谈判，参与谈判的小米方代表包含副总裁李XX及销售出货服务部总经理张X，用户方则由互联网作家“风云XTony”等维权代表出面。尽管双方都形容会谈“充分交换了建议，进行了坦率的交谈，增进了双方的认知，会谈是有益的”，但最后未能达成任何实质性解决方法。
用户的核心诉求明确而坚定：他们觉得小米汽车在碳纤维前舱盖的宣传上存在明显误导，构成《买家权益保护法》规定的欺诈行为，因此倡导“退一赔三”——即退还4.2万元选装成本并额外赔偿三倍金额，或者无损退车。现在已有超越70位用户加入维权诉讼群，计划一同起诉小米汽车。
小米的回话则表现出两难处境。一方面，公司承认在宣传上存在问题，未明确传达碳纤维前舱盖的实质功能边界；但其次，小米高层明确表示没办法同意用户的退订需要，理由是“假如赞同用户退订，将直接导致小米汽车的崩塌”。这一表态揭示了小米汽车作为市场新入者面临的脆弱性——大规模退订不只意味着巨额财务损失，更可能引发连锁反应，摧毁买家和投资者对品牌的信心。
谈判陷入僵局的深层次缘由在于双方对“不真实宣传”的认定存在根本分歧。用户觉得小米故意夸大商品功能，借助信息不对称诱导消费；而小米则倡导其表述是推广说话的艺术范畴，碳纤维前舱盖仍具备部分散热和减重功能，只不过未达到买家预期的高度。汽车工程师王先生指出，真的拥有功能性的风道需与车身散热系统形成闭环，且需经过风洞实验验证，而小米的这个前机盖显然未达到这一标准。
伴随谈判破裂，法律诉讼好像不可防止。维权用户已开始采集证据，包含官方宣传材料、实测视频、拆解报告等，筹备以集体诉讼形式倡导权利。而小米则需在坚持商业立场与挽回品牌声誉之间找到平衡点，防止局势进一步恶化。这场风波的结果不只关乎直接涉事双方的利益，也将成为中国新能源汽车消费维权的一个标志性案例。
事实上用户们在面临起诉时举证方面还是有肯定困难程度的。依据“哪个倡导哪个举证”原则，用户需证明：
1、小米的宣传内容；2、实质商品与宣传不符；3、这种不符对其购买决策产生了决定性影响。现在用户已采集了多种证据，包含官方宣传材料、实测视频、拆解报告等。尤其是那些显示烟雾没办法通过风道、纸巾在鼓风机测试中纹丝不动的视频，具备较强的视觉说服力。
另外，赔偿范围可能存在争议。用户可以针对碳纤维机盖单独倡导“退一赔三”，也可以起诉整体合同欺诈需要退全车款。司法实践中，针对汽车选装件的独立诉讼已有先例，但赔偿比率一般需要考虑选装件价值占整车比率、欺诈情节紧急程度等原因。
写在最后：
伴随事件进步，不排除监管部门介入的可能性。事实上，工信部最近已开始强化对“辅助驾驶”等汽车技术宣传的规范，车企的技术说话的艺术面临更严格审察。无论最后法律结果怎么样，本案都已对中国新能源汽车行业的推广实践敲响警钟。它迫使企业深思：在激烈角逐环境下，怎么样平衡推广吸引力与技术真实性；也提醒买家需要愈加理性地看待车企宣传，尤其是那些充满专业术语的性能描述。对于正处品牌建设重点期的小米汽车而言，这场法律纠纷的代价可能远超“退一赔三”的经济赔偿，而是很难量化的品牌信誉损失。